Самые частые споры по НДС (арбитражная практика по НДС)

Содержание

Судебная практика по НДС

Самые частые споры по НДС (арбитражная практика по НДС)

Налог на добавленную стоимость традиционно вызывает множество спорных ситуаций, которые приводят налогоплательщиков и органы ФНС в суд.

Налоговики очень тщательно проверяют все документы для вычета, доначисляют НДС предпринимателям на льготных режимах, отказывают в возврате из-за отсутствия деятельности.

Налогоплательщики, в свою очередь, оспаривают решения ФНС с разной степенью успешности.

1. Отказать в вычете НДС не могут из-за отсутствия расшифровки подписи

ФНС России не должна отказывать налогоплательщику в вычете по НДС, заявленному по счету-фактуре от поставщика, в котором не оказалось расшифровки подписи лица, получившего груз. К такому выводу пришел Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Индивидуальный предприниматель на общей системе налогообложения заявил вычет по НДС, после проверки его декларации и документов орган ФНС в вычете отказал и доначислил ИП НДС, пени и штраф.

Причиной отказа налоговики назвали то, что в счете-фактуре от поставщика отсутствовала расшифровка подписи покупателя и грузополучателя. Проверяюшие сочли, что это является нарушениемстатьи 169 Налогового кодекса РФ, поскольку нарушено оформление счета-фактуры.

ИП с позицией налоговиков не согласился и обратился в суд за защитой своей позиции.

Суды трех инстанций с выводами ФНС не согласились и признали правоту налогоплательщика. В постановлении от 16.01.18 № А20-279/2017Арбитражный суд Северо-Кавказского округа напомнил налоговикам, что для получения права на вычет по НДС налогоплательщик обязан выполнить следующие условия:

  • товары (работы, услуги) оприходованы;
  • есть подтверждение, что поставщику уплачена сумма НДС, включенная в стоимость товара;
  • назначение купленных с НДС товаров (работ, услуг) — для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения;
  • имеется надлежащим образом оформленный счет-фактура, выставленный поставщиком в соответствии со статьей 169 НК РФ.

При этом отсутствие расшифровки подписи в таком счете-фактуре не препятствует органу ФНС идентифицировать продавца или покупателя. Поэтому такое оформление счета-фактуры не является безусловным основанием для отказа в вычете.

2. Возврат НДС должен быть осуществлен, даже если в отчетном периоде у налогоплательщика не было деятельности

ФНС не может отказать в вычете НДС налогоплательщику только на основании того, что в отчетном периоде у него не было операций, которые подлежат налогообложению. Вычет должен быть осуществлен при условии, что налогоплательщик должным образом отразил налоговый вычет в своем отчете. Так решил Верховный суд РФ.

Общество обратилось в суд с иском о признании недействительным решения органа ФНС о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении суммы НДС и предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Данные решения были вынесены налоговым органом по результатам камеральных проверок представленных обществом уточненных налоговых деклараций по НДС за прошлые отчетные периоды. Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда и постановлением кассационного суда, заявленные требования были удовлетворены. К аналогичному выводу пришел Верховный суд РФ вопределении от 5 ноября 2015 г. N 306-КГ15-13669. Судьи указали, что общество в 1-м и 3-м кварталах 2013 года не осуществляло операций, которые подлежали налогообложению, а занималось подготовительными мероприятиями к работе, в частности: проектированием, изыскательскими работами, общими управленческими функциями.Поэтому, учитывая, что суммы НДС, принятые ранее к вычету, подлежат восстановлению в случаях дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, не подлежащих налогообложению или освобожденных от налогообложения, судьи пришли к выводу, что общество правомерно в дополнительных налоговых декларациях за 1-й и 3-й кварталы 2013 года отразило налоговые вычеты в указанных им размерах. Поэтому ФНС должна была принять НДС к возмещению.

3. Применение УСН лишает права на вычет по НДС

Арбитражный суд Уральского округа отказал налогоплательщику в вычете по НДС в отношении основных средств, приобретенных им в период применения УСН с объектом «доходы», до перехода на общую систему налогообложения.

Источник: http://kroosp.ru/sudebnaya-praktika-po-nds/

Высший арбитражный суд разрешил десять спорных ситуаций по НДС

Самые частые споры по НДС (арбитражная практика по НДС)

Компания оплатила работы по демонтажу здания и приняла к вычету НДС.
Однако налоговики аннулировали вычет. По их мнению, при ликвидации основного средства происходит уничтожение имущества и прекращение права собственности на него.

Демонтаж не связан с производством и реализацией и не направлен на совершение операций, признаваемых объектом налогообложения НДС.

Значит, «входной» налог следует не принимать к вычету, а включить во внереализационные расходы на основании подпункта 8 пункта 1 статьи 265 НК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций поддержали налогоплательщика, кассацию выиграла ИФНС. Наконец, Высший арбитражный суд постановил: вычет обоснован, так как ликвидация объекта имеет такое же отношение к хозяйственной деятельности, как установка и эксплуатация (постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.10 № 17969/09).

Инспекция должна возместить «экспортный» НДС, даже если в декларации указана неверная величина налоговой базы

Заполняя декларацию по НДС, экспортер ошибся при указании налоговой базы: вместо суммы, полученной от зарубежного покупателя, поставил закупочную стоимость товара. Инспекторы сочли, что при подобных обстоятельствах компания лишается права на возмещение налога. Такое же мнение высказали судьи первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Однако судьи ВАС РФ встали на сторону экспортера. В постановлении говорится, что ошибки при определении налоговой базы не влияют на сумму «экспортного» НДС, потому что при умножении базы на нулевую ставку в любом случае получается ноль. Следовательно, сохраняется и право на возмещение (постановление Президиума ВАС РФ от 01.03.11 № 13995/10)

Организация, передавшая основное средство в простое товарищество, не должна восстанавливать ранее принятый вычет

Организация вступила в простое товарищество, и в качестве вклада передала объект ОС. Сотрудники ИФНС заявили, что в момент передачи компания обязана восстановить налог на добавленную стоимость, ранее принятый к вычету.

Аргументы были следующие: согласно пункту 3 статьи 39 НК РФ передача имущества, которая носит инвестиционный характер, не является реализацией.

Как следствие, она не является объектом налогообложения по НДС, и ранее принятый вычет подлежит отмене.

В судах первой, апелляционной и кассационной инстанции победила инспекция. Но Высший арбитражный суд пришел к противоположному выводу: хотя вклад в простое товарищество и не облагается НДС, но сама деятельность такого товарищества образует объект налогообложения. Значит, восстанавливать налог не нужно (постановление Президиума ВАС РФ от 22.06.10 № 2196/10).

Налоговый агент, перечисливший НДС из собственных средств, не теряет права на вычет

Российская компания заключила соглашение с иностранным партнером, который оказывал услуги технического содействия.

При оплате этих услуг российская организация выступала в роли налогового агента и должна была удержать НДС.

Однако, иностранный контрагент получил денежную сумму без удержания налога, а агент перечислил НДС в бюджет из собственных средств. Инспекторы расценили это как нарушение, и отказали агенту в праве на вычет.

Налоговики выиграли в первой, апелляционной и кассационной инстанциях. Однако, в Высшем арбитражном суде победу одержала организация. Судьи признали, что раз все обязанности налогового агента выполнены, то российская компания имеет право на вычет. Особенности взаиморасчетов с контрагентом роли не играют (постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.10 № 16907/09).

Решение об отказе в возмещении НДС недействительно, если налогоплательщик не извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки

Инспекторы по электронной почте уведомили организацию, что на следующий день состоится рассмотрение материалов камеральной проверки. Письмо было отправлено всего за день до рассмотрения материалов, и налогоплательщик не смог там присутствовать. Налоговики же вынесли два решения: об отказе в возмещении НДС и об отказе в привлечении к ответственности.

Компания оспорила решение об отказе в возмещении, сославшись на пункт 14 статьи 101 НК РФ. Там сказано, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки — это основание для отмены решения.

Инспекторы парировали, что статья 101 НК РФ посвящена двум видам решений: о привлечении к ответственности и об отказе в привлечении к ответственности. Что касается возмещения НДС, то на него данная статья не распространяется.

Первая инстанция отказала налогоплательщику, апелляционная и кассационная — налоговикам. Высший арбитражный суд поддержал организацию. Судьи пришли к такому выводу.

Раз решение об отказе в возмещении НДС и решение об отказе в привлечении к ответственности принимаются одновременно (п. 3 ст.

176 НК РФ), то к ним предъявляются одинаковые требования (постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.10 № 162/10).

Если здание предназначено для продажи, его возведение нельзя расценить как строительно-монтажные работы для собственного потребления

Организация возводила здание собственными силами без привлечения подрядчиков и инвесторов. Налоговики посчитали, что это строительно-монтажные работы (СМР) для собственного потребления, и начислили НДС. Компания же утверждала, что здание предназначено для продажи, и налог нужно начислить только в момент реализации.

Суд первой инстанции, а также ФАС Восточно-Сибирского округа согласились с инспекцией. Зато Высший арбитражный суд встал на сторону компании, и подтвердил: отсутствие подрядчиков и инвесторов еще не доказывает, что строительство можно квалифицировать как СМР для собственного потребления (постановление Президиума ВАС РФ от 23.11.10 № 3309/10).

Компания не может претендовать на вычет, если он не заявлен в декларации

По итогам проверки налоговики доначислили НДС. Компания обратилась в арбитраж и заявила, что у нее есть право на вычет, просто он не указан в декларации. В подтверждение организация предъявила суду счета-фактуры и одержала победу в первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Однако Высший арбитражный суд принял иное решение. Налогоплательщик должен заявить свое право на вычет путем декларирования. До тех пор, пока он этого не сделает, вычет ему не полагается даже при наличии счетов-фактур (постановление Президиума ВАС РФ от 26.04.11 № 23/11).

ИФНС обязана своевременно возместить часть налога, даже если по другой части в возмещении отказано

Инспекторы провели проверку, и в отношении одной части НДС подтвердили возмещение, а в отношении другой части отказали в возмещении. При этом ревизоры утверждали, что перечислить «подтвержденный» НДС на счет организации нужно не раньше, чем будет оформлен акт и принято решение об отказе в возмещении по «неподтвержденной» части.

Судьи всех инстанций единодушно встали на сторону налогоплательщика. ВАС РФ указал, что инспекция не вправе откладывать возврат части налога до момента изготовления акта и решения по проверке (постановление Президиума ВАС РФ от 12.04.11 № 14883/10).

Инспекция должна вернуть налог даже при отсутствии заявления от налогоплательщика

Налоговики подтвердили право на возмещение НДС. Однако не перечисляли деньги до тех пор, пока не получили заявление от налогоплательщика с указанием номера расчетного счета. По мнению инспекторов, это нельзя расценить, как нарушение сроков возврата, и основания для начисления процентов здесь нет.

Во всех инстанциях, включая Высший арбитражный суд, победил налогоплательщик. Судьи согласились, что возврат налога не зависит от наличия заявления. Даже при его отсутствии инспекторы должны перечислить деньги на любой известный им счет (постановление Президиума ВАС РФ от 17.03.11 № 14223/10).

Если услуги подпадают под нулевую ставку НДС, но поставщик начислил налог по ставке 18 процентов, клиент получает право на вычет

Компания оплатила услуги по экспорту ее товаров (доставка нефти до границы). В том числе перечислила НДС по ставке 18 процентов, указанный в счете-фактуре поставщика услуги. Налоговики отказали компании в праве на вычет НДС, потому что данные экспортные услуги подпадают под нулевую ставку.

Судьи первой, апелляционной и кассационной инстанций согласились с инспекцией. Но Высший арбитражный суд отменил эти решения.

Главным аргументом послужило то обстоятельство, что при экспорте нефти поставщик не может располагать необходимыми документами для подтверждения нулевой ставки. Поэтому он вынужденно начислил налог по ставке 18 процентов.

Соответственно, у клиента возникло право на вычет (постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.10 №17977/09).

Источник: https://www.BuhOnline.ru/pub/judge/2011/9/5098

Арбитражные споры по НДС

Самые частые споры по НДС (арбитражная практика по НДС)

Если фирма не сошлась во мнении с ФНС по возврату налога, решить вопрос можно с помощью арбитров. Предсказать исход спора помогает судебная практика. Мы изучили материалы арбитражных споров по НДС, в которых компании смогли победить налоговиков.

Умножить на ноль

Ошибки, допущенные при определении налоговой базы, не влияют на исчисление НДС, облагаемого по ставке ноль процентов (Постановление Президиума ВАС РФ от 01 марта 2011 № 13995/10).

Компания приобрела уголь и перепродала товар в Польшу.

Соответственно, при заполнении декларации по налогу на добавленную стоимость (в графе 5 «Расчет суммы налога по операциям по реализации товаров, обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально подтверждена») должна была указать сумму, полученную от иностранного покупателя. Но бухгалтерия ошиблась и записала ту цену, по которой товар был приобретен самой компанией, без учета НДС. В результате, инспекция, проведя камеральную проверку, отказала в возмещении налога.

В Управлении ФНС, куда обратились коммерсанты, отменили решение коллег. Но исчислили сумму налога к возмещению лишь в части, пропорциональной указанной ошибочно.

Фирма подала заявление в арбитражный суд, чтобы взыскать уплаченный НДС в полном объеме. Три судебные инстанции отказали в иске. Но когда дело дошло до ВАС РФ, арбитры признали правоту компании.

Оказалось, что инспекция выяснила все обстоятельства, подтверждающие обоснованность налоговых вычетов, но не стала искать истину между документами и реальными действиями фирмы, а просто рассчитала вычет по-своему.

Однако судьи пояснили, что даже неправильное определение налоговой базы не влияет на исчисление НДС, облагаемого по ставке 0 процентов.

Ведь налог рассчитывается, как процентная доля налоговой базы, и независимо от ее размера, при умножении на ноль сумма налога будет равняться нулю.

Верните деньги!

Инспекция, приняв решение о возврате НДС, обязана перечислить сумму налога на расчетный счет компании независимо от того, подавалось такое заявление или нет (Постановлении ВАС РФ от 17 мая 2011 № 14223/2010).

Фирма предоставила декларацию по НДС, в которой заявила право на возмещение налога. Проведя камеральную проверку, инспекция признала требования коммерсантов.

Через месяц, не дождавшись перевода, компания направила в налоговую письмо с просьбой перечислить указанную сумму на ее расчетный счет. Чиновники ответили, что денежные средства возвращены не будут, поскольку они зачтены в уплату ЕСН.

[attention type=yellow]
По заявлению коммерсантов, решение налоговиков о зачете признано недействительным в арбитраже.
[/attention]

После этого, фирма снова обратилась в суд, теперь уже с требованием взыскать с ФНС проценты за нарушение срока возврата налога. Арбитры трех инстанций поддержали коммерсантов.

Представители инспекции подали жалобу в ВАС РФ, сославшись на неправильное определение периода просрочки. По мнению чиновников, со дня получения заявления от фирмы, у них было 7 дней на принятие решения, и 5 дней на перечисление денежных средств.

Коммерсанты настаивали на том, что подсчет надо вести с момента окончания проверки.

Арбитры ВАС РФ оставили в силе вердикты нижестоящих судов, основываясь на следующем. Налоговики обязаны принять решение о возмещении налога в течение семи дней по окончании камеральной проверки, если не выявлены нарушения. Этот срок чиновниками был соблюден.

Согласно пунктам 4, 6 и 7 статьи 176 НК РФ, одновременно они решают вопрос о способе возврата – путем перевода денежных средств или зачета, если есть недоимки по налогам, пеням или штрафам. Затем поручение на возврат направляется в казначейство, у которого есть пять дней на перечисление денег компании.

Проценты за просрочку считаются с 12 дня после окончания проверки, по ставке рефинансирования. Таким образом, налоговое законодательство не требует от коммерсантов подачи отдельного заявления на возврат.

А в пункте 6 статьи 176 НК РФ, на который ссылались представители инспекции, рассматривается ситуация, когда налогоплательщик просит перевести денежные средства на конкретный расчетный счет.

Без меня не решать

Сотрудники ФНС, приняв решение о возврате НДС, обязаны перечислить сумму налога на расчетный счет компании независимо от того, подавалось ли такое заявление или нет.

Инспектор должен заблаговременно и надлежащим образом известить компанию о времени и месте рассмотрения материалов проверки, в противном случае решение чиновников будет отменено как не соответствующее закону (Постановление Президиума ВАС РФ от 20 апреля 2010 г. № 162/10).

Компания подала декларацию по НДС, заявив к вычету определенную сумму налога.

[attention type=red]
По результатам проверки этого документа был составлен акт, а после рассмотрения материалов и письменных возражений фирмы – принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
[/attention]

С учетом новых документов инспекция отказала возместить компании НДС, посчитав недоказанными операции с поставщиками. Однако к ответственности коммерсанты привлечены не были.

Решение налоговой было оспорено в суде. Арбитры первой инстанции отказали в удовлетворении заявленных требований. Поскольку сведения из счетов-фактур противоречили данным первичных бухгалтерских документов и не соответствовали требованиям пункта 5 статьи 169 НК РФ.

Апелляционная инстанция признала доказанными выводы коллег. Однако отменила решение инспекции по причине того, что дополнительно представленные материалы рассматривались без представителя фирмы. Согласно почтовой квитанции, извещение из налоговой получено компанией после проведения проверочных мероприятий.

ФНС настаивала на том, что в данном случае эта норма закона неприменима, так как решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности, принятое по тем же материалам, обществом не было обжаловано ни в административном, ни в судебном порядке.

Однако судьи не вняли доводам инспекторов, сославшись на пункт 3 статьи 176 НК РФ, по которому вопрос о возмещении налога принимается одновременно с решением о привлечении к налоговой ответственности на основании одних и тех же обстоятельств.

Таким образом, налогоплательщик может присутствовать при разрешении всех вопросов. И заблаговременно предупредить фирму о рассмотрении материалов как выездной, так и камеральной проверок — обязанность инспекции.

Поскольку это гарантирует возможность самозащиты компании, путем предоставления пояснений и доказательств своей правоты. Решение апелляционной инстанции подтвердилось и в кассации, и в Высшем Арбитражном суде.

Не все, но в срок

Даже если в ходе проверки выявлены нарушения, ФНС обязана вернуть часть налога, требования о возврате которой признаны обоснованными, в установленные сроки, не дожидаясь окончательного решения по спорным вопросам (Постановление Президиума ВАС РФ от 12 апреля 2011 г. № 14883/10).

В налоговую была подана первичная декларация по НДС, а через три недели — уточненная. По результатам камеральной проверки был составлен акт, которым инспекция частично признала требования фирмы. На следующий день документ был вручен коммерсантам вместе с уведомлением о рассмотрении материалов камеральной проверки в помещении ФНС.

Поскольку обществом возражения на акт представлены не были, в налоговой в назначенный день было принято решение об отказе в привлечении к ответственности и о частичном возмещении налога. В возврате остальной части НДС коммерсантам было отказано. В установленный срок денежные средства были перечислены на расчетный счет компании.

[attention type=green]
Представители фирмы посчитали, что возврат был осуществлен с нарушением установленных НК РФ сроков и потребовали уплатить проценты. Не найдя отклика в ФНС, компания обратилась в суд.
[/attention]

Арбитры первой, апелляционной и кассационной инстанций признали обоснованность исковых требований. Налоговая подала надзорную жалобу в ВАС РФ. По мнению чиновников, если по итогам камеральной проверки выявлены нарушения хотя бы в части сумм налога, то возврат нужно отложить до принятия решений, перечисленных в пункте 3 статьи 176 НК РФ.

Президиум ВАС РФ не согласился с доводами ФНС. Инспекция должна составить акт при проведении выездной проверки, либо при выявлении в ходе «камералки» нарушений налогового законодательства.

Если же нареканий со стороны чиновников нет, то эта процедура не применяется. Следовательно, инспекторы не вправе откладывать возврат части налога, признанной обоснованной, до момента изготовления акта проверки или принятия решения о возмещении оставшейся части.

В этом случае применяются положения пунктов 2, 7 и 8 статьи 176 НК РФ.

25 Января 2012, 18:00

Источник: http://www.raschet.ru/articles/59/5182/

Умножить на ноль

Ошибки, допущенные при определении налоговой базы, не влияют на исчисление НДС, облагаемого по ставке ноль процентов (Постановление Президиума ВАС РФ от 01 марта 2011 № 13995/10).

Компания приобрела уголь и перепродала товар в Польшу.

Соответственно, при заполнении декларации по налогу на добавленную стоимость (в графе 5 «Расчет суммы налога по операциям по реализации товаров, обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально подтверждена») должна была указать сумму, полученную от иностранного покупателя. Но бухгалтерия ошиблась и записала ту цену, по которой товар был приобретен самой компанией, без учета НДС. В результате, инспекция, проведя камеральную проверку, отказала в возмещении налога.

В Управлении ФНС, куда обратились коммерсанты, отменили решение коллег. Но исчислили сумму налога к возмещению лишь в части, пропорциональной указанной ошибочно.

Фирма подала заявление в арбитражный суд, чтобы взыскать уплаченный НДС в полном объеме. Три судебные инстанции отказали в иске. Но когда дело дошло до ВАС РФ, арбитры признали правоту компании.

Оказалось, что инспекция выяснила все обстоятельства, подтверждающие обоснованность налоговых вычетов, но не стала искать истину между документами и реальными действиями фирмы, а просто рассчитала вычет по-своему.

Однако судьи пояснили, что даже неправильное определение налоговой базы не влияет на исчисление НДС, облагаемого по ставке 0 процентов.

Ведь налог рассчитывается, как процентная доля налоговой базы, и независимо от ее размера, при умножении на ноль сумма налога будет равняться нулю.

Верните деньги!

Инспекция, приняв решение о возврате НДС, обязана перечислить сумму налога на расчетный счет компании независимо от того, подавалось такое заявление или нет (Постановлении ВАС РФ от 17 мая 2011 № 14223/2010).

Фирма предоставила декларацию по НДС, в которой заявила право на возмещение налога. Проведя камеральную проверку, инспекция признала требования коммерсантов.

Через месяц, не дождавшись перевода, компания направила в налоговую письмо с просьбой перечислить указанную сумму на ее расчетный счет. Чиновники ответили, что денежные средства возвращены не будут, поскольку они зачтены в уплату ЕСН.

[attention type=yellow]
По заявлению коммерсантов, решение налоговиков о зачете признано недействительным в арбитраже.
[/attention]

После этого, фирма снова обратилась в суд, теперь уже с требованием взыскать с ФНС проценты за нарушение срока возврата налога. Арбитры трех инстанций поддержали коммерсантов.

Представители инспекции подали жалобу в ВАС РФ, сославшись на неправильное определение периода просрочки. По мнению чиновников, со дня получения заявления от фирмы, у них было 7 дней на принятие решения, и 5 дней на перечисление денежных средств.

Коммерсанты настаивали на том, что подсчет надо вести с момента окончания проверки.

Арбитры ВАС РФ оставили в силе вердикты нижестоящих судов, основываясь на следующем. Налоговики обязаны принять решение о возмещении налога в течение семи дней по окончании камеральной проверки, если не выявлены нарушения. Этот срок чиновниками был соблюден.

Согласно пунктам 4, 6 и 7 статьи 176 НК РФ, одновременно они решают вопрос о способе возврата – путем перевода денежных средств или зачета, если есть недоимки по налогам, пеням или штрафам. Затем поручение на возврат направляется в казначейство, у которого есть пять дней на перечисление денег компании.

Проценты за просрочку считаются с 12 дня после окончания проверки, по ставке рефинансирования. Таким образом, налоговое законодательство не требует от коммерсантов подачи отдельного заявления на возврат.

А в пункте 6 статьи 176 НК РФ, на который ссылались представители инспекции, рассматривается ситуация, когда налогоплательщик просит перевести денежные средства на конкретный расчетный счет.

Без меня не решать

Сотрудники ФНС, приняв решение о возврате НДС, обязаны перечислить сумму налога на расчетный счет компании независимо от того, подавалось ли такое заявление или нет.

Инспектор должен заблаговременно и надлежащим образом известить компанию о времени и месте рассмотрения материалов проверки, в противном случае решение чиновников будет отменено как не соответствующее закону (Постановление Президиума ВАС РФ от 20 апреля 2010 г. № 162/10).

Компания подала декларацию по НДС, заявив к вычету определенную сумму налога.

[attention type=red]
По результатам проверки этого документа был составлен акт, а после рассмотрения материалов и письменных возражений фирмы – принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
[/attention]

С учетом новых документов инспекция отказала возместить компании НДС, посчитав недоказанными операции с поставщиками. Однако к ответственности коммерсанты привлечены не были.

Решение налоговой было оспорено в суде. Арбитры первой инстанции отказали в удовлетворении заявленных требований. Поскольку сведения из счетов-фактур противоречили данным первичных бухгалтерских документов и не соответствовали требованиям пункта 5 статьи 169 НК РФ.

Апелляционная инстанция признала доказанными выводы коллег. Однако отменила решение инспекции по причине того, что дополнительно представленные материалы рассматривались без представителя фирмы. Согласно почтовой квитанции, извещение из налоговой получено компанией после проведения проверочных мероприятий.

ФНС настаивала на том, что в данном случае эта норма закона неприменима, так как решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности, принятое по тем же материалам, обществом не было обжаловано ни в административном, ни в судебном порядке.

Однако судьи не вняли доводам инспекторов, сославшись на пункт 3 статьи 176 НК РФ, по которому вопрос о возмещении налога принимается одновременно с решением о привлечении к налоговой ответственности на основании одних и тех же обстоятельств.

Таким образом, налогоплательщик может присутствовать при разрешении всех вопросов. И заблаговременно предупредить фирму о рассмотрении материалов как выездной, так и камеральной проверок — обязанность инспекции.

Поскольку это гарантирует возможность самозащиты компании, путем предоставления пояснений и доказательств своей правоты. Решение апелляционной инстанции подтвердилось и в кассации, и в Высшем Арбитражном суде.

Не все, но в срок

Даже если в ходе проверки выявлены нарушения, ФНС обязана вернуть часть налога, требования о возврате которой признаны обоснованными, в установленные сроки, не дожидаясь окончательного решения по спорным вопросам (Постановление Президиума ВАС РФ от 12 апреля 2011 г. № 14883/10).

В налоговую была подана первичная декларация по НДС, а через три недели — уточненная. По результатам камеральной проверки был составлен акт, которым инспекция частично признала требования фирмы. На следующий день документ был вручен коммерсантам вместе с уведомлением о рассмотрении материалов камеральной проверки в помещении ФНС.

Поскольку обществом возражения на акт представлены не были, в налоговой в назначенный день было принято решение об отказе в привлечении к ответственности и о частичном возмещении налога. В возврате остальной части НДС коммерсантам было отказано. В установленный срок денежные средства были перечислены на расчетный счет компании.

[attention type=green]
Представители фирмы посчитали, что возврат был осуществлен с нарушением установленных НК РФ сроков и потребовали уплатить проценты. Не найдя отклика в ФНС, компания обратилась в суд.
[/attention]

Арбитры первой, апелляционной и кассационной инстанций признали обоснованность исковых требований. Налоговая подала надзорную жалобу в ВАС РФ. По мнению чиновников, если по итогам камеральной проверки выявлены нарушения хотя бы в части сумм налога, то возврат нужно отложить до принятия решений, перечисленных в пункте 3 статьи 176 НК РФ.

Президиум ВАС РФ не согласился с доводами ФНС. Инспекция должна составить акт при проведении выездной проверки, либо при выявлении в ходе «камералки» нарушений налогового законодательства.

Если же нареканий со стороны чиновников нет, то эта процедура не применяется. Следовательно, инспекторы не вправе откладывать возврат части налога, признанной обоснованной, до момента изготовления акта проверки или принятия решения о возмещении оставшейся части.

В этом случае применяются положения пунктов 2, 7 и 8 статьи 176 НК РФ.

Елизавета Погосян, эксперт журнала «Расчет»

http://www.buhgalteria.ru

Источник: http://lawedication.com/blog/2012/05/11/arbitrazhnye-spory-po-nds/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.