Самые интересные судебные споры за 2013 год: налог на прибыль

Содержание

Споры по налогу на прибыль: к каким выводам приходили суды весной этого года

Самые интересные судебные споры за 2013 год: налог на прибыль

Инспекторы сняли расходы в виде стоимости бесплатных обедов для работников, ремонта кухонного оборудования и амортизации по такому оборудованию.

Обоснование — в соответствии с пунктом 25 статьи 270 НК РФ стоимость питания учитывается в расходах при условии, если бесплатные обеды предусмотрены трудовым или коллективным договором.

В данном случае трудовые договоры сотрудников не содержали условия о порядке и способе обеспечения работников питанием. Сумма доначислений по налогу на прибыль составила более 3 млн. рублей.

Решение суда

Из статей 5 и 8 Трудового кодекса следует: работодатель принимает локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права.

Единственным условием для включения в состав расходов сумм оплаты бесплатного питания является наличие в трудовом или коллективном договоре (ином локальном акте организации) положения о предоставлении работнику такого питания.

В рассматриваемом случае предоставление бесплатного питания работникам было закреплено в Положении о дополнительных льготах работникам. При этом в преамбуле этого Положения было указано, что оно является неотъемлемой частью трудового соглашения с работником.

Следовательно, компания правомерно включила в состав расходов стоимость бесплатного питания работникам, амортизацию кухонного оборудования и затраты на его ремонт (постановление ФАС Московского округа от 14.03.13 № А41-33151/11). См. также: «Бесплатные обеды для сотрудников: нюансы налогового и бухгалтерского учета».

Позиция налоговиков

Инспекция доначислила компании-оптовику налог на прибыль, посчитав, что та неправомерно учла в составе расходов затраты на мерчандайзинг.

Мерчандайзеры посещали магазины, которые купили продукцию оптовика, и там контролировали выкладку продукции на полках, размещали рекламу рядом с витринами, привлекали внимание покупателей. Налоговики сочли, что затраты на подобные услуги не являются экономически обоснованными.

Главный аргумент — мерчандайзинг непосредственно не связан с реализацией продукции оптовика, поскольку товар с момента его передачи в сетевые магазины не принадлежит поставщику.

Иногда списать расходы на доставку сотрудников до места работы и обратно можно, даже при наличии рейсовых автобусов

Минфин неоднократно разъяснял: расходы на доставку работников до места работы на служебном транспорте могут быть включены в налоговую базу по налогу на прибыль только при условии, если отсутствуют аналогичные маршруты общественного транспорта (см. например, письмо Минфина от 21.01.13 № 03-03-06/1/18).

Объяснение простое. Согласно пункту 26 статьи 270 НК РФ, расходы на оплату проезда к месту работы и обратно общественным транспортом, специальными маршрутками или ведомственным транспортом не уменьшают налогооблагаемую прибыль.

Исключение — случаи, когда необходимость оплаты проезда связана с технологическими особенностями производства (если в силу удаленности предприятия доставка сотрудников возможна только специальным транспортом), и когда такие расходы предусмотрены трудовыми или коллективными договорами.

А как быть, если возможность добраться на работу на общественном транспорте есть, но автобусы ходят редко и приходится делать пересадки?

Судебная практика по налоговым спорам за 2016 год

Самые интересные судебные споры за 2013 год: налог на прибыль

Судебная коллегия по экономическим спорам рассмотрела иск инспекции о признании двух компаний взаимозависимыми (определение ВС РФ от 16.09.16 № 305-КГ16-6003). Налоговикам это было нужно, чтобы взыскать налоговую недоимку с новой компании, на которую, по их мнению, налогоплательщик перевел бизнес.

Инспекция перечислила следующие признаки косвенной зависимости двух компаний:

  • интернет-сайты компаний содержат одинаковую информацию, включая контактные телефоны;
  • работники перешли из одной организации в другую;
  • с контрагентами прежней компании связались работники новой;
  • одна компания переуступила другой права по договорам с контрагентами.

Суды первой и апелляционной инстанций поддержали налоговиков. Но кассация эти судебные акты отменила и отправила дело на новое рассмотрение (постановление АС Московского округа от 13.04.16 № А40-77894/15).

Суд отметил, что уступка прав по договорам была возмездной. Новая компания приобрела права более чем за 100 млн рублей. Общества не взаимозависимы.

Это говорит о самостоятельной предпринимательской деятельности обеих компаний.

Верховный суд РФ не согласился с этими выводами. Деньги за уступку прав общество перечислило не старой компании, а ее учредителю. Ведь если бы деньги поступили на счет налогового должника, инспекторы взыскали бы недоимку. Судьи сочли, что цель этих манипуляций — уклонение от уплаты налогов.

«Золотой парашют» как источник налогового спора

Работникам, которые увольняются из компании по соглашению сторон, работодатель вправе выплатить компенсацию в повышенном размере — «золотой парашют». Но чтобы учесть ее в расходах, необходимо прописать такие выплаты в коллективном или трудовом договоре или в соглашении о расторжении трудового договора (п. 9 ст. 255 НК РФ).

Но налоговики не считают, что наличие данной нормы в кодексе автоматически дает компании право учесть «золотые парашюты» в расходах. Требование экономической обоснованности затрат применить к данным выплатам сложно (п. 1 ст. 252 НК РФ).

Такие компенсации экономически необоснованны изначально. Ведь работник уволился, он уже не способен приносить компании доход. Поэтому в судах компании доказывали, что расходы на оплату труда (ст.

255 НК РФ) не нуждаются в отдельном экономическом обосновании.

Верховный суд РФ счел, что обоснование все же нужно, если сумма значительна и несопоставима с обычным размером пособия. Компания должна объяснить, что именно компенсирует и в чем экономический смысл выплаты. Ее размер должен быть сопоставим с результатами работы увольняемых сотрудников, а сама выплата иметь связь с трудовой деятельностью.

Если компания не может привести разумных объяснений, компенсации считаются материальным обеспечением сотрудников на период поиска новой работы. Учесть такие расходы в целях налогообложения прибыли нельзя.

Судебная коллегия ВС РФ по экономическим спорам пришла к таким выводам по делу о выплате 57 млн рублей отступных президенту и директору (определение от 17.03.16 № 305-КГ16-692).

Еще один аналогичный спор судьи направили на повторное рассмотрение (определение от 23.09.16 № 305-КГ16-5939).

Сделки, контролируемые налоговыми органами

Вправе ли региональные налоговики контролировать цены сделок — острейший вопрос с момента, когда начала действовать глава о трансфертном ценообразовании. В 2016 году Верховный суд РФ наконец-то решил, что такое право у инспекторов пусть с оговорками, но есть.

По этому поводу судебная коллегия ВС РФ по экономическим спорам выпустила определения от 22.07.16 № 305-КГ16-4920 и от 11.04.16 № 308-КГ15-16651. Также судьи рассмотрели жалобу на письмо Минфина России от 18.10.12 № 03-01-18/8–145 (решение Верховного суда РФ от 01.02.16 № АКПИ15-1383 и апелляционное определение Верховного суда РФ от 12.05.16 № АПЛ16-124).

Кодекс прямо разрешает налоговикам проверять ценообразование только по контролируемым сделкам (абз. 3 п. 1 ст. 105.17 НК РФ). Критерии контролируемости сделок — взаимозависимость контрагентов при обороте более 1 млрд рублей за налоговый период (ст. 105.14 НК РФ). Проверять цены по таким операциям вправе только центральный аппарат ФНС России.

До 2014 года контролировать уровень цен могли и территориальные инспекции на основании статьи 40 НК РФ. При этом суммового порога не было. Предполагалось, что нововведения уберут излишний налоговый контроль. Инспекторы смогут сосредоточиться на крупных сделках взаимозависимых лиц.

Налогоплательщики новый порядок восприняли оптимистично. Но территориальные инспекции продолжили проверять цены.

Руководствовались при этом налоговики не только привычкой, но и разъяснениями Минфина России, изложенными в письме от 18.10.12 № 03-01-18/8–145.

При этом инспекторы корректировали цены, применяя нормы о трансфертном ценообразовании (гл. 14.3 НК РФ). Подобные действия стали причинами судебных споров.

Налогоплательщики указывали на прямой запрет контроля цен на выездных и камеральных проверках (абз. 3 п. 1 ст. 105.17 НК РФ). А это означает, что территориальные инспекции в подобных ситуациях превышают полномочия. Формально Верховный суд РФ согласен с этим. Однако судьи сделали важную оговорку. Они напомнили о постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.

06 № 53 о необоснованной налоговой выгоде. Если хотя бы одна из взаимозависимых сторон по сделке получила необоснованную налоговую выгоду, территориальные инспекции вправе контролировать цены. Причем существенные отклонения в ценах сделок от рыночного уровня будут подтверждением необоснованности налоговой выгоды (определения Верховного суда РФ от 07.12.15 № 303-КГ15-15675, от 22.

07.16 № 305-КГ16-4920).

Ранее Верховный суд РФ сделал похожий вывод при анализе письма Минфина России от 18.10.12 № 03-01-18/8–145. Налоговая выгода имеет стоимостное выражение.

Доказывая ее необоснованность, территориальные инспекции вправе проверить рыночность цен по сделкам. Кодекс не запрещает налоговикам использовать для этого методы главы о трансфертном ценообразовании (гл. 14.3 НК РФ).

Такие действия нельзя признать трансфертным контролем цен.

Однако если взаимозависимости нет и налоговики не доказали, что налоговая выгода необоснованна, Верховный суд РФ против контроля и корректировки цен (определение от 11.04.16 № 308-КГ15-16651).

Значение для налогового планирования. Для налогоплательщиков такие выводы означают, что ценовой контроль возможен в отношении любых сделок. Формально суд обязал инспекции устанавливать признаки необоснованной налоговой выгоды, которые выделил Пленум ВАС РФ в постановлении РФ от 12.10.06 № 53.

Инспекции могут ограничиться фактом многократного занижения или завышения цены. Если нет разумного экономического объяснения такому отклонению, то последует вывод, что компания преследовала цель получить налоговую экономию.

Не давайте заем при общем иностранном учредителе

Если у российских заимодавца и заемщика один и тот же иностранный учредитель с долей более 20 процентов, заем контролируемый. Часть процентов по такому обязательству в соответствии с правилами о тонкой капитализации может стать сверхнормативной. Их заемщик не вправе учесть в расходах. А при выплате необходимо удержать налог как с дивидендов (п. 3, 4 ст. 269 НК РФ).

Однако Минфин России толкует нормы кодекса иначе (письма от 06.03.14 № 03-08-05/9669, от 14.01.14 № 03-08-05/535). Чиновники считают, что при внутрироссийских контролируемых займах заемщик не должен удерживать со сверхнормативных процентов «дивидендный» налог. Он не применяет положения пункта 4 статьи 269 НК РФ, поскольку нет выплат в пользу иностранного лица.

У российского заимодавца при этом процентным доходом признается вся полученная сумма. Однако заемщикам учитывать в расходах сверхнормативную часть процентов чиновники запрещают (п. 3 ст. 269 НК РФ).

Верховный суд РФ поддержал эту позицию (определение от 18.03.16 № 305-КГ15-14263). Судьи нашли правовую неопределенность в действующих нормах кодекса. Если применять их буквально, со сверхнормативных процентов заимодавец уплатит налог дважды.

Сначала его удержит заемщик как с дивидендов, потом заимодавец учтет полученные проценты в доходах. Нормы о контролируемой задолженности призваны противостоять выводу средств за рубеж.

Верховный суд РФ отметил, что в данном случае скрытого распределения дивидендов в адрес иностранной компании не происходит, поэтому с доходов налог надо платить как с процентов.

Значение для налогового планирования. Суд не устранил правовую неопределенность полностью. Он избавил от двойного налогообложения заимодавца, но заемщик по-прежнему не вправе учесть сверхнормативные проценты в расходах.

Этому нет разумных причин, так как по данной сделке тонкой капитализации нет. Это подтверждают и Минфин России, и Верховный суд РФ, признавая возможность облагать доход в виде сверхнормативных процентов по внутрироссийскому займу в обычном порядке.

Такой подход противоречит требованию об экономическом основании налогов (п. 4 ст. 3 НК РФ).

С учетом данного решения внутрироссийские займы с участием иностранцев-поручителей (гарантов) менее выгодны, чем займы напрямую от этих иностранных лиц. Можно ожидать, что правоприменительная практика сократит количество подобных займов. В случаях, когда их не удастся избежать, компании попытаются снизить налоговые потери по подобным операциям.

Выплата вознаграждений Совету директоров должна облагаться страховыми взносами

Компания выплачивала вознаграждения членам совета директоров и ревизионной комиссии и не платила с этих выплат страховые взносы. Ведь членов совета директоров и ревизионной комиссии избирают в соответствии с уставом общества, а вознаграждение им выплачивают на основании решения общего собрания акционеров (п. 1, 2 ст. 64, п.

1 ст. 66, п. 1 ст. 85 Федерального закона от 26.12.95 № 208‑ФЗ). Члены этих органов не заключали с обществами трудовые или гражданско-правовые договоры в целях выполнения работ или оказания услуг. Следовательно, выплаты они получали за рамками отношений, с которыми закон связывает наступление обязанностей по социальному страхованию.

Чиновники Минтруда и ФСС России в целом согласны с такой аргументацией. Если компания выплачивает деньги по решению общего собрания акционеров, то страховые взносы начислять не нужно (письма Минтруда России от 02.04.15 № 17–4/В-163, от 07.05.15 № 17–3/В-234, п. 6 приложения к письму ФСС России от 14.04.15 № 02-09-11/06–5250).

Но Пенсионный фонд считает, что страховые взносы надо начислять. Деятельность совета директоров и ревизионной комиссии регулируют нормы гражданского законодательства, то есть отношения — гражданско-правовые. А значит, эти выплаты подлежат обложению страховыми взносами в общем порядке (ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.09 № 212‑ФЗ).

Две компании проиграли пенсионщикам все суды (постановления АС Дальневосточного от 13.08.15 № Ф03-3163/2015, Уральского от 10.06.15 № Ф09-3582/15 округов). Добиться пересмотра дела в Судебной коллегии ВС РФ по экономическим спорам не удалось (определения от 29.10.15 № 303-КГ15-13555, от 25.11.15 № 309-КГ15-11902).

Компании решили оспорить конституционность нормы, по которой выплаты признали облагаемыми взносами.

Конституционный суд РФ не принял жалобы к рассмотрению (определения от 05.07.16 № 1169-О, от 05.07.16 № 1170‑О).

Он не увидел несоответствия нормы части 1 статьи 7 Федерального закона № 212‑ФЗ Конституции РФ. Сам закон — это механизм, с помощью которого государство гарантирует гражданам право на социальное обеспечение.

Члены совета директоров и ревизионной комиссии — участники системы социального страхования.

Должности выборные. Но свой статус избранные граждане приобретают, выражая согласие. И тем самым принимают на себя обязанность выполнять необходимые функции по управлению или контролю за деятельностью общества.

А значит, отношения членов совета директоров и ревизионной комиссии и компаний регулирует гражданско-правовое законодательство. За это общество выплачивает им вознаграждение.

По существу, речь идет о заключении договора между обществом и членами совета директоров и ревизионной комиссии.

Суд также напомнил, что правоотношения между этими лицами и обществом может регулировать и гражданско-правовой договор. Порядок оформления соглашения не должен влиять на подход к квалификации вознаграждения. Это приведет к тому, что основополагающим станет формальный признак. А исходить надо из правовой природы, критерия выплат. Иначе нарушится конституционный принцип равенства.

Значение для налогового планирования. Вознаграждения и иные выплаты членам совета директоров не учитываются в целях налогообложения прибыли (п. 48.8 ст. 270 НК РФ). Минфин России против того, чтобы прибыль уменьшали выплаты по решению общего собрания акционеров в пользу членов ревизионной комиссии (п.

21 ст. 270 НК РФ, письмо от 10.07.07 № 03-03-06/1/475). Исключение — случаи, когда с этими лицами заключены договоры. После выводов Конституционного суда РФ не облагать страховыми взносами эти выплаты станет рискованно. Поэтому лучше оформлять с лицами на выборных должностях договоры, чтобы снизить налоговую нагрузку.

Источник: http://www.NalogPlan.ru/article/4018-samye-interesnye-nalogovye-spory-2016-goda

Выводы федеральных арбитров при рассмотрении споров по налогу на прибыль – Статьи – Консалтинговая группа

Самые интересные судебные споры за 2013 год: налог на прибыль

В статье представлены выводы, к которым пришли федеральные арбитры Поволжского округа, рассматривая в 2013 году споры, касающиеся исчисления налога на прибыль.

Что обязаны учитывать при определении сумм налогов

Налоговый орган, используя расчетный метод при определении сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, обязан учитывать данные как о доходах налогоплательщика, так и о его расходах.

Налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения налогового органа в части доначисления налога, пени и штрафа.

Основанием для доначисления налога, пени и штрафа явилось непредставление налогоплательщиком во время выездной проверки первичных учетных документов в подтверждение сумм, отраженных в налоговых декларациях, и применение в связи с этим налоговым органом положений ст. 31 НК РФ.

Арбитры пришли к выводу, что налоговый орган неправильно применил положения названной статьи при проведении проверки.

С одной стороны, расчетный метод обеспечивает безусловное исполнение всеми лицами обязанности по уплате законно установленных налогов независимо от каких-либо обстоятельств (отсутствие первичных документов, регистров бухгалтерского учета), с другой стороны, налог не должен быть взыскан в большем размере, чем с аналогичных налогоплательщиков.

При надлежащем соблюдении требований ст. 31 НК РФ налоговый орган в ходе проверки мог определить обязанность налогоплательщика по уплате налогов расчетным способом на основании полученных данных как о доходной, так и о расходной части.

Инспекция в данном случае не воспользовалась пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, а установила объем налоговых обязательств налогоплательщика по неполным данным: исходя только из доходов налогоплательщика, без учета расходов, связанных с получением этого дохода, – и потому неправомерно доначислила налоги, соответствующие пени и налоговые санкции (Постановление ФАС ПО от 26.06.2013 № А72-3176/2012).

Списание кредиторской задолженности и налог на приыбль

При ликвидации кредитора у налогоплательщика не имеется обязанности списывать с баланса кредиторскую задолженность до истечения срока исковой давности.

Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о начислении налога на прибыль, пени и штрафа. Налоговым органом начисление налога было произведено в связи с тем, что у общества числится неоплаченная кредиторская задолженность перед ликвидированной организацией.

Суд указал, что общество не обязано списывать с баланса кредиторскую задолженность до истечения срока исковой давности. В соответствии с п. 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности  [1] и ст. 196, 203 ГК РФ ликвидация кредитора не означает обязанности общества применить с этой даты норму п. 18 ст.

 250 НК РФ и списать кредиторскую задолженность в состав внереализационных доходов. Нормы налогового законодательства не устанавливают такой обязанности до истечения трехлетнего срока исковой давности. Статья 419 ГК РФ не предполагает однозначного прекращения обязательств в связи с ликвидацией контрагента (Постановление ФАС ПО от 02.07.

2013 № А65-23563/2012).

Начисление амортизации на передаваемые ОС

При реорганизации юридического лица в форме присоединения начисление амортизации на передаваемые основные средства производится непрерывно, независимо от момента перехода права собственности на них у созданного юридического лица.

Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уплаты налога на прибыль, пеней и штрафа.

Налогоплательщик является правопреемником присоединившегося к нему в 2008 году общества (в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения от 25.12.2008).

Согласно позиции налогового органа амортизационные отчисления за декабрь 2008 года не могли быть начислены и учтены при налогообложении прибыли, поскольку налогоплательщик не имел права собственности на это имущество до завершения реорганизации и внесения записи в ЕГРЮЛ.

По мнению судей, положения п. 6 ст. 259 НК РФ не могут применяться к юридическим лицам, реорганизация которых происходит в форме присоединения, поскольку в данном случае положения ст. 55 НК РФ не подлежат применению в силу прямого указания в законе. Установленные п. 3 ст.

 55 НК РФ правила определения начала либо окончания налогового периода не применяются в отношении организаций, к которым присоединяется одна или несколько организаций.

Это обусловлено тем, что для юридических лиц, реорганизация которых происходит в форме присоединения, налоговый период не начинается и не заканчивается, а продолжает течь непрерывно.

Статья 259 НК РФ не препятствует начислению амортизации по основным средствам, передаваемым в ходе реорганизации в форме присоединения, в том месяце, в котором в установленном порядке завершена реорганизация (Постановление ФАС ПО от 06.06.2013 № А65-9855/2012).

Как отнести в расходы сумму страхования имущества

Налогоплательщик имеет право отнести в расходы, связанные с производством и реализацией, всю сумму страхования имущества в пределах его действительной стоимости, даже если она превышает остаточную стоимость, определенную по данным бухгалтерского учета.

Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания налога на прибыль, штрафа и пени.

Налоговый орган доначислил налог на прибыль, посчитав, что по договору страхования имущества в соответствии с его действительной стоимостью имущество застраховано по завышенной стоимости его восстановления (замещения), превышающей остаточную стоимость.

Суд пришел к выводу, что ни налоговое, ни гражданское законодательство не содержит норм, обязывающих страхователя страховать имущество только в пределах его остаточной стоимости или производить оценку имущества, подлежащего страхованию.

Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих, что стоимость застрахованного обществом имущества не соответствует его действительной стоимости на момент заключения договора страхования исходя из реального состояния имущества и его способности приносить доход предприятию. Превышение действительной стоимости имущества над его остаточной стоимостью, определенной по данным бухгалтерского учета, не может влиять на право налогоплательщика учесть в расходах всю сумму страхования (Постановление ФАС ПО от 17.04.2013 № А55-21697/2012).

Расходы и арендные платежи

Налогоплательщик имеет право отнести в расходы, связанные с производством и реализацией, единовременно всю сумму арендных платежей за арендуемое имущество, в том числе арендные платежи за земельные участки.

Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уплаты налога на прибыль, пени и штрафа.

Основанием для доначисления налога на прибыль послужил вывод налогового органа о необоснованном включении обществом в расходы по налогу на прибыль арендной платы за земельный участок, занятый объектами незавершенного строительства.

Напрямую арендные платежи (равно как и какие-либо иные виды платежей за землю, на которой ведется строительство) не внесены в список расходов, формирующих первоначальную стоимость основного средства.

Налоговое законодательство позволяет единовременно учесть в качестве расходов арендные платежи за арендуемое имущество (пп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ).

Указанная норма не предусматривает такого условия, как разделение размера арендной платы исходя из площади зданий и сооружений, расположенных на земельном участке.

Формулировка п. 1 ст. 257 НК РФ оставляет налогоплательщику возможность доказать свою правоту, если арендную плату он не включает в первоначальную стоимость строения, а списывает единовременно.

Таким образом, суды признали единовременное списание заявителем затрат в виде арендной платы за земельный участок в расходы по налогу на прибыль правомерным (Постановление ФАС ПО от 13.02.2012 № А65-6367/2011).

Затраты на проведение ремонта при отсутствии согласия арендодателя

Затраты арендатора при отсутствии согласия арендодателя на проведение капитального ремонта арендованного имущества являются необоснованными и не учитываются в качестве расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Общество обратилось в суд с заявлением к налоговому органу о признании недействительным решения в части доначисления налога на прибыль, начисления пени и штрафа.

Обществом осуществлен капитальный ремонт арендуемого складского помещения, затраты на его проведение отнесены в расходы по налогу на прибыль.

Судами установлено, что арендодатель письменного согласия на проведение капитального ремонта не давал, арендуемое обществом складское помещение является строительной конструкцией, годной для его эксплуатации в качестве склада других видов товаров.

Если арендатор осуществляет неотделимые улучшения в арендованном имуществе с согласия арендодателя (оно должно быть отражено в договоре аренды имущества) и арендодатель возмещает арендатору понесенные им расходы, то указанные затраты могут быть учтены арендатором для целей налогообложения прибыли как расходы, связанные с выполнением работ для арендодателя, при условии их соответствия требованиям п. 1 ст. 252 НК РФ.

Если арендатор осуществляет неотделимые улучшения арендованного имущества, а арендодатель не возмещает арендатору понесенные расходы, то подобные затраты не могут быть учтены для целей налогообложения прибыли в соответствии с п. 16 ст. 270 НК РФ.

Таким образом, суд пришел к выводу, что затраты заявителя на проведение капитального ремонта являются экономически не обоснованными расходами (Постановление ФАС ПО от 16.08.2013 № А55-28526/2012).

Учет расходов по инвестиционному проекту  при расчете налога на прибыль.

Расходы, понесенные налогоплательщиком в целях реализации инвестиционного проекта по созданию объекта капитального строительства, формируют первоначальную стоимость строящегося объекта и учитываются при расчете налога на прибыль только через начисление амортизации.

Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа в части уменьшения убытков при исчислении базы по налогу на прибыль. Общество за счет вкладов в уставный капитал и получения займов осуществляло долгосрочные инвестиции в форме строительства комбината по производству удобрений для собственных нужд.

Налоговый орган установил, что часть расходов на строительство (управленческие и общехозяйственные расходы, расходы на командировки, налоги, обучение персонала, аренду, транспортные услуги, охрану, проценты по займам) общество необоснованно отнесло на убытки, уменьшающие прибыль при исчислении налога.

Общество не вело деятельности по производству продукции и строительству, дохода от реализации не имело.

Суд согласился с налоговым органом и указал, что расходы понесены в рамках реализации инвестиционного проекта, их включение в расходы текущего периода, увеличивающие убыток, неправомерно.

Эти расходы формируют первоначальную стоимость строящегося комбината и учитываются при исчислении налога на прибыль через начисление амортизации построенного комбината (Постановление ФАС ПО от 18.04.

2013 № А12-15313/2012 [2] ).

Обоснование расходов по коммунальным платежам

Расходы по коммунальным платежам на содержание объектов недвижимого имущества налогоплательщика могут быть признаны обоснованными в случае, если такие объекты используются налогоплательщиком для получения дохода (прибыли).

Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль, пени и штрафа.

Предметом разногласий между обществом и налоговым органом является отнесение в расходы по налогу на прибыль коммунальных платежей, уплаченных обществом по содержанию помещения мини-рынка, переданного предпринимателю по договору безвозмездного пользования.

Статьями 689 и 695 ГК РФ изначально предусмотрено наличие у лица, получившего имущество в безвозмездное пользование, обязанности по содержанию имущества, в том числе по несению расходов на коммунальные платежи.

Данная обязанность получила свое дальнейшее закрепление и в договорах безвозмездного пользования, заключенных между обществом и предпринимателем.

Следовательно, договор между обществом и налогоплательщиком является безвозмездным, и материалами дела не установлено, что обществом получено какое-либо встречное исполнение от предпринимателя в натуре.

При данных обстоятельствах вывод об обоснованности отнесения обществом расходов по коммунальным платежам на содержание помещения мини-рынка к расходам в целях определения базы по налогу на прибыль противоречит нормам материального права, в связи с чем судебные акты в данной части подлежали отмене (Постановление ФАС ПО от 21.02.2013 № А65-17222/2012  [3] ).

Ссылки:

[1] Утверждено Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н.

Источник: https://www.audar-urist.ru/articles/118/vyvody_federalnyh_arbitrov_pri_rassmotrenii_sporov_po_nalogu_na_pribyl

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.